裁判資料⑦東京地方裁判所判決（要点）

​

主文

1　本件請求をいずれも棄却する。

2　費用は控訴人らの負担とする。

 

事実及び理由

 

第1　請求

1　被告は、原告■■に対し、■■円及びこれに対する平成27年8月25日から支払い済みまで年5分の割合による金員を支払え。

2　被告は、原告■■に対し、■■円及びこれに対する平成27年8月25日から支払い済みまで年5分の割合による金員を支払え。

第2　事案の概要

本件は、被告の設置する法科大学院に在学していたAの両親である原告らが、被告に対し、①被告が、Aとの間の就学契約に基づく信義則上の付随義務である安全配慮義務として、法科大学院の学生に対し、性的指向が人権として尊重されることなどを具体的に教授する義務があったにもかかわらず、これに違反したことにより、Aから好きだと告白された男子学生（以下「本件学生」という。）が、Aが同性愛者であることを他の同級生に暴露して、Aに精神的苦痛を与えた旨を主張して、（中略）安全配慮義務違反の債務不履行による損害賠償請求権に基づき、各原告につき、（中略）を求める事案である。

 

1　前提事案

以下の各事実については、証拠を掲記した事実は当該証拠によりこれを認め、その余の事実は当事者間に争いがない。

（1）   原告らは、平成27年8月24日に死亡したAの父母であり、Aの死亡による法定相続分は、各2分の1である。

（2）   被告は、一橋大学大学院法学研究科法科大学院（以下「本件ロースクール」という。）を設置、運営する国立大学法人である。

（3）   ア　Aは、平成27年4月当時、被告との間で、本件ロースクールの学生として在籍し通学することを主たる目的とする就学契約（以下「本件就学契約」という。）を締結しており、本件ロースクールの3年次に在籍する男子学生であった。

イ　Aは、同性愛者であった。

（4）   本件学生は、平成27年4月当時、本件ロースクールにおいて、Aと同じクラスに在籍する男子学生であった。

（5）   ア　被告は、ハラスメント相談室を設置しており、平成27年7月ないし8月当時、相談員Dは、ハラスメント相談室の専門相談員であり、■■は、ハラスメント相談室の室長であった。

イ　被告は、国立キャンパス内に一橋大学保健センター（以下「保健センター」という。）を設置しており、精神科医Cは、平成27年月当時、保健センターの学校医であった。

ウ　B教授は、平成27年7月ないし8月当時、本件ロースクールにおいて憲法の講義等を担当する教授であった。

（6）   Aは、本件学生に対し、平成27年4月3日、コミュニケーション用アプリケーション「LINE」により、「俺、好きだ、付き合いたいです」とのメッセージを送信して告白した。

（7）   本件学生は、Aに対し、平成27年4月4日、Aのことは「いい奴だと思うけど、そういう対象としては見れない。付き合うことはできないけど、これからもよき友達でいて欲しい」とのメッセージをLINEで送信した。

（8）   本件学生は、平成27年6月24日、A及び本件学生を含めた本件ロースクールの同級生9人が登録したLINEのメッセージグループに、「おれもうおまえがゲイであることを隠しておくのムリだ。ごめんA」というメッセージを投稿した（以下「本件アウティング」という。）。

（9）   ア　Aは、平成27年7月20日、本件アウティングについて、ハラスメント相談室に相談を申し込んだ。

イ　相談員Dは、平成27年7月27日、同年8月3日、同月10日及び同月24日、Aと面談した。

（10）Aは、平成27年8月24日当時、■■クリニック（以下「本件心療内科」という。）に通院しており、ソラナックスなどの薬を処方されていた。

（11）Aは、平成27年8月24日、10時から始まる必修の刑事模擬裁判（以下「本件模擬裁判」という。）に出席したが、同日10時25分頃から保健センターで休養し、同日14時頃に保健センターを出て、同日14時15分から始まる午後の本件模擬裁判に向かった（甲22，丙14ないし16）。

（12）Aは、平成27年8月24日15時4分頃、本件ロースクールの教室がある建物の6階ベランダに手をかけてぶら下がっている状態で119番通報され、その後、転落し、同日18時36分頃、搬送された病院において死亡（以下「本件転落死」という。）が確認された。

 

第3　当裁判所の判断

 

1　認定事実

前記前提事実に加え、後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。

（1）   被告は、本件ロースクールの学生を含む被告の学生全員に対し、平成27年4月当時、「ハラスメント防止ガイドライン」、「ハラスメントのないキャンパスを」と題する冊子を配布していた。上記ガイドラインには、セクハラとは、性的な言動又は性別役割の押し付けによって、他の者に肉体的、精神的な苦痛や困惑、不快感を与えることであるとの説明や、セクハラの具体例として、セクシュアル・マイノリティをからかうことなどが記載されていた。

（2）   ア　国立大学法人一橋大学ハラスメントの防止等に関する規則では、被告にハラスメント対策委員会及びハラスメント相談室を置くこととされ、ハラスメント相談室の業務に携わる者は、守秘義務を負い、関係者の名誉やプライバシー保護について、特に配慮し、慎重に行動しなければならない旨が定められていた。

イ　国立大学法人一橋大学ハラスメント相談細則では、ハラスメント相談室の業務として、ハラスメントに係る相談窓口、相談に対する助言、ハラスメント対策委員会への事実関係調査等への協力が定められていた。

ウ　ハラスメント対策委員会を利用したハラスメントに関する問題の解決手続の方法としては、行為の中止を求める説諭の申請、調停の申請及び措置の申立てが設けられていた。上記措置の申立ては、被害者が大学に対して相手方に対する処分などの具体的措置を採るよう求める手続きであり、措置の申立てを受理したハラスメント対策委員会が、ハラスメント調査委員会による事実関係の調査報告を受けて、当該部局等の長に対し、必要かつ適切と考えられる措置を勧告し、勧告を受けた部局に長等が相手方に対して処分をすることなどにより、問題を解決することが予定されていた。

（3）   平成27年4月当時、本件ロースクールの3年次は、二つのクラスに分かれており、一つのクラスには、約40名弱が在籍していた。

（4）   ア　本件学生は、前記前提事実（7）の返信後、Aから、「キモいと思うけど、悲しいけどすげー嬉しかった」などとLINEによるメッセージを受信した後、平成27年4月4日、Aに対し、「全然キモいとかそういうのはないよ。世の中には一定数同性のこと好きになる人はいるわけだから趣味の違いの一種みたいなもんでしょ。そんな自分のこと卑下しないで前向きに趣味の問題ぐらいに捉えた方がいいと思う」、「全然Aみたいに同性のこと好きになる人もいるから、ＬＧＢＴて調べて本読んだりしてみるといいと思うよ」などとLINEでメッセージを返信した。

イ　本件学生は、同級生の一人に対し、平成27年4月4日、上記同級生がAのことを「ゲイだとかふざけていじった」ことについて、Aは悩んでいるので、「いじるようなことでもないからいじるのはやめてやって欲しい」、「それを忠告しようと思っておまえにも言おうと思った」などとLINEでメッセージを送信した。

（5）   本件心療内科への通院と処方箋等

ア　Aは、平成27年7月21日、本件アウティングによるショックで不眠等になり、本件学生と会うと吐き気、動悸がするなどして、本件心療内科を受診した。本件心療内科は、同月24日、不安神経症により、同月末までの休養を要すると診断し、同年8月21日には、ソラナックス、パキシル、ベンザリンを処方した。

イ　ソラナックスは、不安、緊張、抑鬱、睡眠障害などに効用がある抗不安薬であり、パニック障害など不安を伴う病態に対して、副作用が少なく安全性が高いという理由で、幅広く使用されている。ソラナックスの説明書には、副作用の一つとして、刺激興奮、錯乱等が現れることがあるので、観察を十分に行い、異常が認められた場合には、投与を中止するなど適切な処置を行うことなどが記載されている。

エ　ベンザリンは、不眠症などに効用がある睡眠導入剤である。

（6）   ハラスメント相談室の対応等について

ア　Aは、ハラスメント相談室に対し、平成27年7月20日、電子メールを送信する方法により、本件アウティングにより、精神的に体調を崩していること、本件学生とは授業等でほぼ毎日顔を合わせざるを得ない状況であるが、緊張や怒りや悲しみで、吐き気や動機が生じ、授業に出席するのもやっとで、どうしていいか分からない状態であることなどを伝え、相談を依頼した。

イ　Aは、平成27年7月27日、相談員Dと面談した際、同性愛者であることを親には言っていないこと、本件アウティングにより、本件学生を前にすると同期と吐き気で安定剤が必要であること、心療内科に通院しており、夜眠れないこと、B教授に相談し、いざというときにはクラスを移ることができると言われ、自分が移らなくてはいけないのか考えていることなどを述べた。

ウ　Aは、平成27年8月3日、相談員Dと面談した際、弁護士に相談したところ、学校側の何らかの措置が必要なレベルと言われたなどと述べたほか、ハラスメント対策委員会に対して希望する措置の内容について、本件学生による謝罪や本件学生にクラスを移ってもらうことも考えているが、まだ考えがまとまっていないなどと述べた。

エ　大学医Cは、平成27年8月5日、相談員Dから、一般的に来談者がセクシャリティの問題で悩んでいる場合の専門相談機関について情報提供を依頼されたため、これまでもセクシュアリティに関する悩みを有していた者を紹介した実績があり、大学の同窓生であって人柄も理解している針間克己医師（以下「針間医師」という。）が院長を務めるはりまメンタルクリニックを紹介した。

オ　Aは、平成27年8月10日、相談員Dと面談した際、主治医から抗鬱剤を処方されたことなどを述べるとともに、ハラスメント対策委員会に対して希望する措置の具体的な内容として、「謝罪」とのみ記載した措置の申立書（以下「本件申立書」という。）を提出し、添付資料は追完することとした。相談員Dは、Aに対し、上記申立ては、いつでも取下げ可能であることを伝えるとともに、Aが同性愛のことを親にも言えずに悩んでいたため、ハラスメントの相談とは別に、専門相談機関として、大学医Cから紹介を受けたはりまメンタルクリニックについての情報を提供したところ、Aは、行ってみたいなどと述べた。また、相談員Dは、Aに対し、保健センターの大学医Cにも相談できる旨を伝えたが、Aは、大学医Cへの相談には行かないと述べた。

カ　Aは、平成27年8月19日、相談員Dと面談する予定であったが、実家に帰省していたため、相談員Dと電話で話し、相談員Dから、同年9月2日ないし3日頃にハラスメント対策委員会が開催される予定であることを聞いたほか、ハラスメント対策委員会の開催を希望することについて意思を再確認され、改めて開催を希望する旨を伝えた。また、Aは、上記電話により、面談予約を同年8月24日11時に変更した。

キ　Aは、相談員Dに対し、平成27年8月21日、本件申立書の添付資料の修正版を送付した。

ク　Aは、相談員Dに対し、平成27年8月23日、同月24日には本件模擬裁判があるため、同日の面談の予約を翌週に変更するよう求めた。

（7）   B教授の対応等

ア　Aは、平成27年7月23日、B教授と面談し、面談及びこれに先立って同月21日に送信した電子メールにおいて、自分が同性愛者であり、そのことは家族にも伝えていないこと、本件アウティングによるショックなどで精神的に体調を崩してしまっていること、本件学生とは授業等でほぼ毎日顔を合わせざるを得ない状況であるが、緊張や怒りや悲しみで、吐き気や動悸が生じ、授業に出席するのもやっとで、どうしていいか分からない状態であることなどを説明した上で、自分又は本件学生がクラスを替わることができるのか、ビジネスローコースをやめることができるのかなどについて相談し、面談の中で、自分又は本件学生のどちらが替わるかは別として、できればクラスを替えてほしいなどの希望を述べた。

イ　B教授は、Aに対し、平成27年7月23日の面談及びこれに先立つ返信の電子メールにおいて、本件アウティングについて、Aの同様や怒りや悲しみは十分理解できること、事実だとすると人権を大切にすべき法曹の卵にあってはならない話であり、人権を掲げる本件ロースクールとしても恥ずべき話で、深い怒りと悲しみを覚えること、ひどいショックを受けたにもかかわらず、法曹の道を目指すことを諦めないでいるAにこそ是非法曹になってほしいと思うこと、ハラスメント相談室に相談し、ハラスメント対策委員会に申し立てる方法があること、クラス替えは可能だと思うが、手続については事務室に相談すること。クラス替えをするとなると、クラス幹事には理由を説明せざるを得なくなるので、同性愛者であることが伝われるおそれがあることも考慮して、希望をきめてほしいことなどを伝えた。

ウ　B教授は、本件ロースクールを含めた被告の研究家全体の責任者である研究科長に対し、平成27年7月24日、Aとの前記面談の内容について報告し、同日、本家ロースクールの法科大学院長及び■■を含めた複数の職員に集まってもらい、Aとの前記面談の内容について説明し、A及び本件学生の様子には今後も注意を払うよう求めた。

エ　Aは、B教授に対し、平成27年7月25日、「B先生にお話を聞いていただきまして、とても気持ちが楽になりました。ありがとうございます」、「早く、前向きに解決に向かいたいと考えております」などとお礼の電子メールを送信した。

オ　Aは、B教授に対し、平成27年7月26日5時25分、本件アウティングについて、全てを周りに明らかにしようと考えるようになったなどと伝え、意見を求める電子メールを送信した後、B教授に対し、同日12時43分、B教授からの返信を受ける前に、上記の電子メールに記載した手段は妥当なものではないなどとして、上記の考えを撤回する旨の電子メールを送信した。

カ　B教授は、Aに対し、平成27年7月26日22時40分、Aの苦しい気持ちは理解できるが、本件アウティングについて全員に明らかにしても問題解決にはならないと思うこと、「問題の原点はあくまで本件学生とあなたの二人の関係です」、本件学生が本件アウティングをした理由の推測として、「同性に告白されたことに対する戸惑いや不安、脅えといったこともあるように思います」、「あなたの悔しさや苦しみは、私たちが見ています。あなたは決して一人ではありませんよ。自分をもっと大切にしてください」などと記載した電子メールを送信した。

キ　Aは、B教授に対し、平成27年7月28日、前記カの電子メールを受けて、「本当にありがとうございます。B教授のメールや、昨日ハラスメント相談員の方と話し、■■さんと話し、自分で考え、とても時間がかかってしまっていますが、自分の精神状態等を、少し分析できたと思います、B教授のおっしゃる通りだと思います。」などと返信した。

ク　B教授は平成27年8月7日、本件学生と面談し、本件学生から、本件アウティングは、Aからしつこくされて、自分からは周りにAの事情を話すことができず、一人で悩んで眠れないほどのストレスを抱えており、本件アウティングをするしかないと精神的に追い込まれていたこと、クラス替えについては、自分も希望するが、自分からは事情を説明できないので、変更するのであれば、Aにお願いしたいなどの話を聞いた。

ケ　B教授は、平成27年8月11日、Aの同級生2名の来訪を受け、本件学生からAに直接謝罪をさせた方がいいかについて意見を求められた。B教授は、上記同級生2名に対し、謝罪をすることは重要だが、謝罪は心からのものでなければAに伝わらず、かえって事態が悪化するリスクがあり、現時点では、本件学生が心から謝罪する気持ちになっているかどうか分からず、Aにも素直に話を聞く余裕があるか不安があるので、A及び本件学生の気持ちが落ち着くのを待った方がいいのではないかといった意見を伝えたところ、上記同級生2名も、B教授に対し、上記不安はあると思うと話した。B教授は、本件ロースクールの法科大学院長及び■■を含めた職員に対し、同日、本件学生や上記同級生2名との面談状況などについて電子メールにより報告し、研究科長に対しても上記電子メールを送信して、情報を共有した。B教授は、上記電子メールの中で、「例の法科大学院の学生間のトラブルの件ですが、」、「もう少し二人、特にAの気持ちが落ち着くことを期待するしかないと思います」などの記載をした。

（8）   Aと同級生等とのLINEでのやりとり

ア　Aは、同級生に対し、平成27年7月26日、「自分が一切本件学生と関わりを断って、忘れられるように、ちょっと無理な要求を学校側にするかもしれない」とした上で、①本件学生の他のクラスへの移動、②本件学生の自分たちのクラスの研究室への立入禁止、③自分の他のクラスへの移動、④自分がビジネスローコースをやめる、⑤自ら研究室には行かないとの選択肢を挙げて、「おそらく、①と②は無理だと思う、けど、挑戦だけはしてみて、だめなら、自分がクラスを移るなりの選択肢をとろうと思う」などとメッセージを送信した。

イ　Aは、同級生に対し、平成27年7月26日、本件アウティングについて、「少なくともB先生は、法科大学院教授の立場からして、あれはおかしいって言ってたよね」などとメッセージを送信した。

ウ　Aは、南和行弁護士（原告代理人）に対し、平成27年7月26日、「学校側に、自分かあるいは暴露した本人のクラスの変更を求めようと考えたのですが、友人からは、事を荒立ててどうするんだ（結局自分のためにならないぞ）と強く怒られてしまい、しかし、自分がただクラスを移動するというのも、どうなんだろうと自分の中ではわだかまりがあります。」などとメッセージを送信した。

エ　Aは、同級生に対し、平成27年8月2日、「解決手段として適切かどうかって、俺のクラス移転、休学、退学のどれかが一番現実的かと思うっていうけど、ほんとうにそうなの？っていうところも疑問ではあるけど前もいったけど、おれの体調が悪いからだけど、結局、本件学生から俺が追い出される形だよね？？頭ではわかってるけど、それを解決手段として現実的って、そんなことある？って気持ちはあるんだよね」などとメッセージを送信した。

（9）   Aは、平成27年8月10日から同月20か頃まで、名古屋市にある実家に帰省した。原告らは、東京に帰ろうとするAに対し、無理して帰らなくてもいいなどと述べて引き留めようとしたが、Aが、必修の本件模擬裁判に出席するために帰らなくてはならないなどと説明したため、Aは、東京に帰った。

（10）    平成27年8月24日の保健センターでのやり取り等

ア　Aは、平成27年8月24日10時25分頃、■■(職員)に付き添われて保健センターの休養室を訪れた。A又は■■(職員)は、保健センターの看護師に対し、Aが午前の授業中にパニックになり、持っていたソラナックスを内服したこと、午前中は休養するように担当教員に言われたこと、学生同士のトラブルでハラスメント相談室に相談していること、本件心療内科を受診しており、鬱病と経度のパニックと診断され、パキシル、ソラナックス、ベンザリンを処方されていることを説明した。また、■■(職員)は、上記看護師に対し、Aが、支離滅裂なことを言った旨も説明した。

イ　相談員Dは、Aの求めに応じ、保健センターを訪れ、平成27年8月24日10時30分ないし40分頃11時までの間、Aと面談した。相談員Dは、上記面談において、Aの本件申立書による措置の申立ての意思が固いことを確認し、体調の事もあるので上記申立てはいつでも取り下げが可能であることを伝えたほか、Aが、はりまメンタルクリニックに行ったかどうか確認し、同年8月中は予約が取れなかったので、同年9月に行きたいと考えていることを聞き取った。

ウ　大学医Cは、平成27年8月24日午後1時20分頃、保健センターの看護師から保険記録を見ながら前記アの状況について口頭による引継ぎを受けるとともに、Aが持参していた薬袋を確認して、本件心療内科から同月21日にパキシル、ソラナックス、ベンザリンが処方されていることを確認した後、休養室において、Aと面接した。Aは、大学医Cに対し、本件アウティングを受けたことにより、悩んで鬱病になっていて、ハラスメント相談室に措置の申立てをしており、翌週水曜日にはハラスメント対策委員会が開催予定であること、母には措置の申立てについては伝えたが、自分が同性愛者であることは話していないこと、休学やクラス変更について教職員に相談していること、追試を受けるために診断書を書いてもらったことなどを説明した。また、大学医Cが、Aに対し、■■メンタルクリニックについて話をしたところ、Aは、同年9月に行くつもりであると述べた。大学医Cは、Aに対し、午後の本件模擬裁判について、無理して出席しない方が良いと伝え、欠席するなら意見書を出すことができると伝えたところ、Aは、今日は、本件模擬裁判に出席するために来たので、どうしても出席したいとの意向を表明した。

エ　大学医Cは、Aに対し、まずは昼食を摂るように勧めると、Aは昼食を買いに休養室を出た後、パンを手に保健センターに戻り、それを食べた。

オ　大学医Cは、Aが昼食を買いに出た直後、ハラスメント相談室に行き、相談員Dから、午前に遭った際の様子や、以前と比べて気になる点がなかったか聞いたが、特段の情報はなかった。

カ　大学医Cが昼食後のAに再度以降を尋ねると。「はい。名前をメーリングリストから外したから、もう大丈夫です」など述べ、模擬裁判に出たいとの意向を表明、大学医Cから勧められたソラナックスを1錠服用した。

キ　大学医Cは面接前には電話の繋がらなかった■■(職員)から、Aは模擬裁判に出ないほうが良いのではないかと話されたが、それに対しAが今は落ち着いていること、本人に参加への強い意向があることを伝えた。

ク　大学医CはAに、模擬裁判に看護師を付き添わせるよう提案したが、Aはこれを断った。A曰く、模擬裁判は14時15分から18時までであり、大学医CはAに対し、何かあればすぐ戻るよう伝え、連絡先を伝えるべく保健センターの案内を手渡した。Aはこれを受け取ると、翌日上京する予定の母親に会ってほしいとの意向を伝え、大学医Cはこれを了解した。

ケ　大学医CはAが保健センターを出て歩いていくところを見て確認したが、ふらつくこともなくしっかりとした足取りであった。

（11）Aは平成27年8月24日までに遺書を作成した。

（12）転落死の直前、「本件学生が弁護士になるような法曹界なら、もう自分の理想はこの世界にはない」、「これで最後にします」「いままでよくしてくれてありがとうございました」とのメッセージを同級生グループに投稿した

（13）9月2日行われたハラスメント対策委員会では、Aが死亡したことを受け彼の申立書は扱われなかった。

 

2　争点（1）アウティング発生に関わる安全配慮義務について

（1）   原告らは講義又はガイダンスなどでハラスメントについて具体的に教授しなかったことがアウティングを招いた、と主張。

（2）   認定事実1及び4からすると、本件学生は、性的指向が人権として尊重されること及びセクシュアル・マイノリティをからかうことがセクハラにあたることを認識していたと認められる。そのため被告において講義やガイダンスが本件アウティングを未然に防いだと認めるに足る証拠はない。

3　争点（2）転落死に係る安全配慮義務違反又は教育環境配慮義務違反について

（1）   本件アウティング後の対応による配慮義務違反について

ア　B教授

（ア）   原告ら、Aの不安の緩和や救済のために対応しなかった旨を主張。

たしかに認定事実7から問題の責任の一端をAに求めるような記述や、本件学生の戸惑いなどを理由にアウティングの正当化を感じさせる記述をしており、また認定事実8からは、両成敗のごとく発言したことがうかがわれる。

しかし、アウティングが許されない行為であるとの認識はA自身にも伝わっていたと認定される。そうすると、Aとの面談やメールの中で教授は、本件アウティングが許されざるものであることとの立場を貫き、Aの苦しみにも共感しているものと認められ、彼の発言がAをさらに追い詰めたとは認められない。加えて、アウティングについて公表する意思をAが取り下げたのはB教授が返信する前であり、教授の言葉がAを追い詰めたものとは言えない。

 

原告ら、クラス替えをすべき義務に教授が違反したと主張。

Aは最終的に謝罪のみを求めるに至っている。B教授とのやり取りの段階では、クラス替えについての具体的な意思が固まっておらず、加えてそれを希望しない旨の決断を下していることからして、教授の義務違反は認められない。

 

教授がクラス替えを思いとどまらせた、とも主張。

たしかに教授は7イの通り、クラス幹事へのカミングアウトの必要性をAに説明しているが、これは家族にも性的指向を伝えていないAに、他の学生に知られてしまうことへの注意喚起をしているのであり、希望すればクラス替えが可能であることを面談を通し認識していたといえる。したがって、教授がクラス替えを思いとどまらせたとはいいがたく、また、A自身がクラスを替わるべきだと述べたと言える根拠もない。

 

原告らは教授が本件学生に叱責、内省や謝罪を促すなどの具体的な指導をしなかった旨を主張。

教授との面談時の段階では、Aは具体的な措置は決めていなかった。また本件学生に謝罪の意思があるのか、Aも謝罪を聞く余裕があるのかについて教授も不安を抱いていた。こうした段階で、教授がハラスメント対策委員会による検討を待つことなく独自の判断で謝罪を促したりしなかったにしても、そのことが配慮義務違反にあたるとは言えない。

 

原告ら、教授が事態を共有する際に矮小化するような表現をとったと主張。

最初の面談の翌日面談内容を説明しており、ハラスメント相談室を紹介していることからすると、教授が問題解決を当事者間に任せるべき一般的なトラブルと認識していたとは言えず、矮小化も認められない。

 

イ　相談員

接触回避の緊急的なアドバイスを与えなかったと主張